Con la llamada “austeridad fiscal”, el MEF recorta año a año gasto social, inversión en educación, salud e infraestructura. Pero esa austeridad encerraría un doble discurso algo cínico y un mensaje implícito: el Estado no debe vivir por encima de sus ingresos, pero las familias sí, sobre todo si se endeudan con el sistema financiero.
En la medida en que los peruanos son afectados por esos recortes, muchas familias terminan financiando consumo y necesidades básicas con productos financieros —muchos de ellos leoninos y poco transparentes— que el Estado permite y, en la práctica, alienta. Es el doble discurso del establishment financiero: austeridad para el sector público, “anti-austeridad” para los hogares.
Esta política favorecería, además de a los bancos, a otros actores del sistema financiero (fondos de inversión, aseguradoras, AFP, tenedores de bonos soberanos). Mientras se promueve una austeridad estatal rígida, se normaliza el sobreendeudamiento de las familias. Eso es cinismo. Si la austeridad es buena, debería serlo para ambos lados; si no, lo que tenemos es un populismo económico que captura el Estado en beneficio de unos pocos.
Como consecuencia de estas políticas y del escaso aumento de los salarios, las familias se han endeudado ¡19 veces más en las últimas décadas mediante créditos de consumo y tarjetas de crédito! Esta cifra es reveladora. Los mismos grupos que alientan la austeridad fiscal por el lado del Estado, desalientan esa disciplina por el lado de las familias, y en ambos lados generan un gran negocio.
¿Es esto realmente “austeridad” o es un modelo de doble moral?
Fuentes:
Joseph Stiglitz. “El precio de la desigualdad”
Entrevista de Modesto Montoya a Carlos Anderson en YouTube
Reportaje de FrontLine y New York Times en YouTube: The credit card game
