Depende de qué se entienda por «pobreza». En el Perú la pobreza monetaria se mide a partir de S/. 462 mensuales, lo que equivale a una canasta básica de consumo.
Es decir, para los economistas peruanos -y para el INEI- todas aquellas personas que consumen mensualmente más de esa cantidad dejan de ser pobres. Dicho monto debe alcanzar para alimentos, vivienda, servicios básicos, transporte y comunicaciones, educación, cultura, esparcimiento, salud. Si, leíste bien, los S/. 462 deben alcanzar para todos esos gastos mensuales. Para hacerte una idea y ponerlo en perspectiva, ese dinero equivale a lo que gana un congresista (o un economista mediático) en un par de horas de trabajo.
Seamos sinceros ¿alguien puede vivir con ese dinero al mes? Claramente no, sin embargo es así como medimos el «éxito» de nuestro modelo económico (nuestro famoso trickle down economics o economía del goteo) y de esta manera inflamos artificialmente el éxito en la reducción de la pobreza. Para mí eso tiene un nombre: populismo económico. Si se quiere medir la pobreza de manera objetiva y técnica, se debe usar una cifra realista. Una persona puede ser pobre, pero tener una vida digna. En ese sentido ¿no sería más real, útil y sensible usar 1,130 soles -en vez de 462 soles- que es justamente la Remuneración Mínima Vital, es decir, el mínimo para vivir?
Lamentablemente los economistas que aparecen y escriben en los medios (salvo muy pocas excepciones) aseguran que nuestro modelo económico es muy exitoso, y lo hacen -por lo que he investigado- porque ellos mismos y sus patrocinadores se benefician de esta medición. Si la cuestionan no lo dicen públicamente. Claro está que algunos tampoco la cuestionan porque han sido educados de esa forma en la carrera de economía, por ello siempre han visto que se mide así.
Medir el éxito de esta manera es engañoso ya que nos hace pensar que estamos mucho mejor de lo que en realidad estamos, pero ni se cuestiona ni se debate. Desde mi punto de vista eso constituye una «dictadura perfecta» como diría diría MVLL en su célebre discusión con Octavio Paz. Por eso considero que nuestro modelo primario exportador es en realidad un modelo «precario empobrecedor», que no es tan exitoso como se dice, y que está diseñado más para los capitales que para las personas. Si queremos revertir esta situación no necesitamos cambiar en nada la constitución; lo que debemos hacer es entender las prioridades, necesidades y urgencias que tiene el país.
